Témoignange important au sujet du port d'un Full Face

Pas pour moi le fullface. Un copain s'est tué avec son fullface. Celui-ci lui a briser le cou. Il roulait a 40 km a 50 m de l'intersection où il allait tourner. Celui qui l'as '' coupé'' n'était pas aveugle mais saoul ben raide et avait perdu son permis pour une balounes. Je serais curieux de connaître les coûts reliés aux indemnités versées aux gens en états d'ébriétée versus ceux qui se font scraper la face.
J'ai cependant un manteau avec des protections pis ce n'est pas sur que je le laisserais a la maison pour une ride, même petite.

est- tu sur que sans le fullface ton copain serait encore vivant ? ou peut-etre aurait-il eu le cou correct mais la tete cassè?

C'est sur que il y a toujours des contre, aussi la cinture de securité peut avoir des contre, l'airbag peut blesser quand il explode mais c'est aussi sur que tout calculé les risques d'avoir des problemes et petit en comparaison a la protecion qui donne.

À partir de là, je ne suis pas d'accord de dire qu'on devrait aussi facturer les soins en fonction de la (non) protection qu'a assumé la victime. À première vue, ça peut sembler juste mais quand on y regarde de plus près, ce n'est pas souhaitable.
Un tel argument justifie les gestes de la SAAQ et la volonté de faire disparaître la moto des routes du Québec.
On pourrait même étendre cet argument aux piétons qui traversent la rue ailleurs qu'à une intersection. 0007.gif

Si la victime portait les équipements requis par les règlements, que ce soit un demi, trois quart ou intégral, elle n'a pas en plus à être punie financièrement. En ce moment, la seule chose exigée est le port du casque légal.

En Allemangne un juge a refusé de payer un motocycliste parce que il n'etait pas habillé, c'est une nouvelle di il y a quelque semaine.

En Europe sont en train d'envisager de obliger d'etre habillé pour rouler en moto, donc comme le casque est obligatoire aussi les protections, dependant de la sorte de moto, seulemnt manteau, manteau, gants et bottes, ou tout y compris le protege dos.

Dans plusieurs pays aussi en bicycle a pedales c'est obligatoire le casque.

En Italie un pietons qui ne traverse pas sur les lignes pietonales ou sur une lumiere rouge ca va etre 300$ de ticket et/ou perte de points sur le permis, oui meme si tu est a pieds ou bicyclette

D'accord avec toi. Si tu traverses sur un feu rouge ou ne porte pas le casque obligatoire, tu as droit à un ticket. C'est pareil ici.

Ce que je dis n'est pas ça.

Ce que je dis est que de vouloir réduire les soins ou la compensation parce que la personne ne portait pas le type de vêtements disponible, n'est pas correct.
Il n'a pas l'obligation de les porter.
Ne la pénalisez pas en plus en lui refusant des soins ou en lui réduisant l'aide, la victime est déjà pas mal punie pour son imprudence. Elle va passer le reste de sa vie, invalide ou défigurée.

En Europe sont en train d'envisager de obliger d'etre habillé pour rouler en moto, donc comme le casque est obligatoire aussi les protections, dependant de la sorte de moto, seulemnt manteau, manteau, gants et bottes, ou tout y compris le protege dos.

Bon, un moment donné vous avez trouvé que Gouvernement Moman nous tenait un peu trop par la main pour traverser une intersection.

Votre argumentation présente n'est pas tellement différente.

Ce que j'ai vécu depuis une cinquantaine d'années en deux rous avec/sans moteur me désenchante de plus en plus.
Des interdictions et réglements qui s'ajoute à presque toutes les décennies.
Si cà continue, il sera interdit de rouler en moto.

L'individu n'aura plus le droit de se péter la gueule s'il le désire.
Que faites vous des droits et libertés ??
Se péter la gueule en fait partie aussi.

Je suis totalement conscient qu'il existe des équipements de protection dans tous les sports incluant la moto.

Mais de là à obliger totalement une personne à ressembler à un gladiateur, il y a des limites.

Au pire, je suis prêt à signer toutes les dérogations possible pour continuer à évaluer les situations par moi même.

S'il existait un formulaire pour me sortir du système de protection de la SAAQ et de ce fait payer moins cher pour l'immatriculation moto; je le ferais tout de suite sans hésiter.

Car voyez vous, j'ai toujours assumé moi-même les couts de blessures et bris sur la moto de mes nombreuses fouilles en moto depuis 1975, sans en dire un mot à mon courtier d'assurance pour ne pas voir une hausse de ma prime.

Oui j ai péché
j ai rouler en t shirt avec une bol
j ai rouler en t shirt pas de casque et en short
je roule aujourd hui en jeans ou pantalon de cuir, botte, mateau textile avec protection et casque trois quart
et des gants
j ai un full face pour les jours froid du printemps et de l automne
et encore a la fin de l été dernier aux New Hamshire et au maine
j ai encore péché pas de casque et en t-shirt
pardonner moi
SVP je suis un imprudentè

Pour ca tu auras a dire 56 Ave Maria, pas de chocolat pour une semaine et la vaisselle a faire pour 2 semaines

Mais je regarde pour un jacket en meche avec protection pour l été prochain
ca doit etre la vieillesse.je deviens plus sage enfin je crois

Mais dites la verité qui n as jamais Péché
Allez montrer vous.....
Salut Jac

Moi aussi j'ai péché dans le temps puis eh bien je me suis apercu que l'asphalte est dur, au moins en Italie il est dur, tres dur et ca fait mal quand on peut voir les oss parce que la peau est resté sur l'asphalte

À partir de là, je ne suis pas d'accord de dire qu'on devrait aussi facturer les soins en fonction de la (non) protection qu'a assumé la victime. À première vue, ça peut sembler juste mais quand on y regarde de plus près, ce n'est pas souhaitable.
Un tel argument justifie les gestes de la SAAQ et la volonté de faire disparaître la moto des routes du Québec.
On pourrait même étendre cet argument aux piétons qui traversent la rue ailleurs qu'à une intersection. 0007.gif

Si la victime portait les équipements requis par les règlements, que ce soit un demi, trois quart ou intégral, elle n'a pas en plus à être punie financièrement. En ce moment, la seule chose exigée est le port du casque légal.

En Allemangne un juge a refusé de payer un motocycliste parce que il n'etait pas habillé, c'est une nouvelle di il y a quelque semaine.

En Europe sont en train d'envisager de obliger d'etre habillé pour rouler en moto, donc comme le casque est obligatoire aussi les protections, dependant de la sorte de moto, seulemnt manteau, manteau, gants et bottes, ou tout y compris le protege dos.

Dans plusieurs pays aussi en bicycle a pedales c'est obligatoire le casque.

En Italie un pietons qui ne traverse pas sur les lignes pietonales ou sur une lumiere rouge ca va etre 300$ de ticket et/ou perte de points sur le permis, oui meme si tu est a pieds ou bicyclette

D'accord avec toi. Si tu traverses sur un feu rouge ou ne porte pas le casque obligatoire, tu as droit à un ticket. C'est pareil ici.

Ce que je dis n'est pas ça.

Ce que je dis est que de vouloir réduire les soins ou la compensation parce que la personne ne portait pas le type de vêtements disponible, n'est pas correct.
Il n'a pas l'obligation de les porter.
Ne la pénalisez pas en plus en lui refusant des soins ou en lui réduisant l'aide, la victime est déjà pas mal punie pour son imprudence. Elle va passer le reste de sa vie, invalide ou défigurée.

mais ce que je dis moi c'est que a un bon moment le gouvernement vas nous dire, soit que on va faire que ca devien obligatoire de porter tellle et telle protection, soit que le cout d'assurance va monter de xx 0016.gif

tourne la comme tu veut avec les droits et la liberté de la personne ca ne change pas le resultat, en plus on pourais meme pas dire au gouvernement qui fait ca pour l'argent vu que ca coute moins cher un mort que un blessé. LOL

mais ce que je dis moi c'est que a un bon moment le gouvernement vas nous dire, soit que on va faire que ca devien obligatoire de porter tellle et telle protection, soit que le cout d'assurance va monter de xx 0016.gif

On passera le pont quand on y arrivera.

moi , je tiens a vous mentionné que j ai eu un accident et que se soir- la ,par chance je portait mon full face .lasser moi vous dire que a 120kh sur la sphate ca rappe en taboire ,il m a protégé a 100pour100 et j en ai toujours un pour ma protection car ma face j y tiens meme si chu pas une beauté du banquier.

Il faudrait que tu mettes à jour ton avatar. LOL

soit sure que je vais le mettre ajour des que possible car ca pas l aie intélo mon affaire LOL LOL LOL

mais ce que je dis moi c'est que a un bon moment le gouvernement vas nous dire, soit que on va faire que ca devien obligatoire de porter tellle et telle protection, soit que le cout d'assurance va monter de xx 0016.gif

On passera le pont quand on y arrivera.

je n'ai jamais dit que le pont est pas loin, mais je le pense 0010.gif

On pourrait même étendre cet argument aux piétons qui traversent la rue ailleurs qu'à une intersection. 0007.gif

D'accord avec toi. Et rendu là, faudrait même ajouter les fumeurs si on parle de risque et de coûts du système de santé. Faut vraiment pas embarquer là-dedans. LOL

Pour résumer ma pensée.
Trop c'est comme pas assez.

Genre évitez la chasse aux sorcières.
A trop vouloir être protect-correct on frise le ridicule.

On va voir arriver des coussins gonflables et ceintures obligatoire sur les motos.
On aura un crieur qui marchera devant nous pour avertir notre présence.

Crime, je connais très bien les risques de rouler en moto, il n'y a pas une année que je ne tombe pas ou ne fait pas une fouille.

Et pourtant, j'arrive encore à écrire sur votre forum LOL

Pour résumer ma pensée
.

Trop c'est comme pas assez.

Genre évitez la chasse aux sorcières.
A trop vouloir être protect-correct on frise le ridicule.

On va voir arriver des coussins gonflables et ceintures obligatoire sur les motos.
On aura un crieur qui marchera devant nous pour avertir notre présence.

Crime, je connais très bien les risques de rouler en moto, il n'y a pas une année que je ne tombe pas ou ne fait pas une fouille.

Et pourtant, j'arrive encore à écrire sur votre forum LOL

Pour les coussins dans un avenir assez court peu-être.

À partir de là, je ne suis pas d'accord de dire qu'on devrait aussi facturer les soins en fonction de la (non) protection qu'a assumé la victime. À première vue, ça peut sembler juste mais quand on y regarde de plus près, ce n'est pas souhaitable.
Un tel argument justifie les gestes de la SAAQ et la volonté de faire disparaître la moto des routes du Québec.
On pourrait même étendre cet argument aux piétons qui traversent la rue ailleurs qu'à une intersection. 0007.gif

Si la victime portait les équipements requis par les règlements, que ce soit un demi, trois quart ou intégral, elle n'a pas en plus à être punie financièrement. En ce moment, la seule chose exigée est le port du casque légal.

En Allemangne un juge a refusé de payer un motocycliste parce que il n'etait pas habillé, c'est une nouvelle di il y a quelque semaine.

En Europe sont en train d'envisager de obliger d'etre habillé pour rouler en moto, donc comme le casque est obligatoire aussi les protections, dependant de la sorte de moto, seulemnt manteau, manteau, gants et bottes, ou tout y compris le protege dos.

Dans plusieurs pays aussi en bicycle a pedales c'est obligatoire le casque.

En Italie un pietons qui ne traverse pas sur les lignes pietonales ou sur une lumiere rouge ca va etre 300$ de ticket et/ou perte de points sur le permis, oui meme si tu est a pieds ou bicyclette

D'accord avec toi. Si tu traverses sur un feu rouge ou ne porte pas le casque obligatoire, tu as droit à un ticket. C'est pareil ici.

Ce que je dis n'est pas ça.

Ce que je dis est que de vouloir réduire les soins ou la compensation parce que la personne ne portait pas le type de vêtements disponible, n'est pas correct.
Il n'a pas l'obligation de les porter.
Ne la pénalisez pas en plus en lui refusant des soins ou en lui réduisant l'aide, la victime est déjà pas mal punie pour son imprudence. Elle va passer le reste de sa vie, invalide ou défigurée.

PatM,

La réduction serait les $$$$$ en fonction/ratio de l'équipement NON porté, mais PAS réduction des soins. Joualvert, pas rendu barbare a ce point la!!!!0007.gif

Et pourquoi ça ne serait pas correct de réduire l'indemnisation ($$$) d'un blessé de la route qui a représenté un risque accrû par son incurie????
Même chose pour les récalcitrants qui continue a s'obstiner a ne pas porter leur ceinture de sécurité a bord de leur auto. Les preuves sont faites depuis longtemps de l'efficacité des ceintures. Alors, suite a une collision, blessé et pas de ceinture = t'a contribué a l'aggravation de ta condition alors indemnisation moindre.

Il n'a pas l'obligation de les porter. Tout a fait en accrod avec toi, PatM.
Mais l'équipement de protection existe, même si pas parfait. Alors, porté peu ou pas de cet équipement contribue directement a l'aggravation de ta condition si tu prend une débarque. L'équation est des plus simple.

Il est souvent fait mention de "déresponsabilisation". Et bien la présente proposition est justement pour la responsabilisation de chacun et ça n'a strictement RIEN a voir avec la liberté de choix sois disant "brimé", bien au contraire car le libre choix demeure mais si il arrive quelque chose il y aura un coût supplémentaire a assumer.
D'ailleurs ça se fait déja pour les assurances auto (carosseries): suite a une collision, l'assureur ne paie pas les frais supplémentaires requis pour réparer si il y a de la rouille.

Plusieurs "post" ici même on déja fait mention des frais engendré a cause du no-fault et de la déresponsabilisation que ça entraînerait (j'écris "entraînerait" car moi c'est inconcevable d'être déresponsabiliser face a ses obligations; ouais je sais, on n'a pas tous le même sens de la responsabilisation)
Alors pourquoi, collectivement, on devrait tous payer pour les irresponsables??? On s'en offusque toujours, et avec raison, que nos frais de toutes sortes augmentent sans cesse....
Si la déresponsabilisation c'est du je m'enfoutisme alors encore plus de raison de réduire l'indemnité ($$$) Mais PAS les soins.

Pas mal tout ceux qui ont déja laissé de leur peau sur l'asphalte porte maintenant leur équipement de protection car ils en connaissent le prix. Faut-il toujours en arriver jusque la? J'ai eu la chance de ne jamais laissé de peau sur l'asphalte (ça failli en clisssssss par exemple.....merci jacket, bottes, gants et casque)

Pour ce qui est de savoir qui a péché?????? Moi aussi j'ai péché voila bien des années; t-shirt, jeans, botte de travail et grosse lunette fumée sur mon Triumph '68. C'était les années '60 et '70. Et quelques fois dans les états ou c'est permis, voila bien-bien des années.
Depuis, toujours assez bien protégé. Pourquoi? Ça me tente pas de me faire brosser la peau au vif (si il reste de la peau...) pour enlever gravillons, sables et débris de la route incruster dans ma peau. Pi tout le reste qui va avec.

Et toi PatM, pourquoi roule-tu toujours ATTGATT ???LOLLOLLOL

À partir de là, je ne suis pas d'accord de dire qu'on devrait aussi facturer les soins en fonction de la (non) protection qu'a assumé la victime. À première vue, ça peut sembler juste mais quand on y regarde de plus près, ce n'est pas souhaitable.
Un tel argument justifie les gestes de la SAAQ et la volonté de faire disparaître la moto des routes du Québec.
On pourrait même étendre cet argument aux piétons qui traversent la rue ailleurs qu'à une intersection. 0007.gif

Si la victime portait les équipements requis par les règlements, que ce soit un demi, trois quart ou intégral, elle n'a pas en plus à être punie financièrement. En ce moment, la seule chose exigée est le port du casque légal.

En Allemangne un juge a refusé de payer un motocycliste parce que il n'etait pas habillé, c'est une nouvelle di il y a quelque semaine.

En Europe sont en train d'envisager de obliger d'etre habillé pour rouler en moto, donc comme le casque est obligatoire aussi les protections, dependant de la sorte de moto, seulemnt manteau, manteau, gants et bottes, ou tout y compris le protege dos.

Dans plusieurs pays aussi en bicycle a pedales c'est obligatoire le casque.

En Italie un pietons qui ne traverse pas sur les lignes pietonales ou sur une lumiere rouge ca va etre 300$ de ticket et/ou perte de points sur le permis, oui meme si tu est a pieds ou bicyclette

D'accord avec toi. Si tu traverses sur un feu rouge ou ne porte pas le casque obligatoire, tu as droit à un ticket. C'est pareil ici.

Ce que je dis n'est pas ça.

Ce que je dis est que de vouloir réduire les soins ou la compensation parce que la personne ne portait pas le type de vêtements disponible, n'est pas correct.
Il n'a pas l'obligation de les porter.
Ne la pénalisez pas en plus en lui refusant des soins ou en lui réduisant l'aide, la victime est déjà pas mal punie pour son imprudence. Elle va passer le reste de sa vie, invalide ou défigurée.

PatM,

La réduction serait les $$$$$ en fonction/ratio de l'équipement NON porté, mais PAS réduction des soins. Joualvert, pas rendu barbare a ce point la!!!!0007.gif

Et pourquoi ça ne serait pas correct de réduire l'indemnisation ($$$) d'un blessé de la route qui a représenté un risque accrû par son incurie????
Même chose pour les récalcitrants qui continue a s'obstiner a ne pas porter leur ceinture de sécurité a bord de leur auto. Les preuves sont faites depuis longtemps de l'efficacité des ceintures. Alors, suite a une collision, blessé et pas de ceinture = t'a contribué a l'aggravation de ta condition alors indemnisation moindre.

Il n'a pas l'obligation de les porter. Tout a fait en accrod avec toi, PatM.
Mais l'équipement de protection existe, même si pas parfait. Alors, porté peu ou pas de cet équipement contribue directement a l'aggravation de ta condition si tu prend une débarque. L'équation est des plus simple.

Il est souvent fait mention de "déresponsabilisation". Et bien la présente proposition est justement pour la responsabilisation de chacun et ça n'a strictement RIEN a voir avec la liberté de choix sois disant "brimé", bien au contraire car le libre choix demeure mais si il arrive quelque chose il y aura un coût supplémentaire a assumer.
D'ailleurs ça se fait déja pour les assurances auto (carosseries): suite a une collision, l'assureur ne paie pas les frais supplémentaires requis pour réparer si il y a de la rouille.

Plusieurs "post" ici même on déja fait mention des frais engendré a cause du no-fault et de la déresponsabilisation que ça entraînerait (j'écris "entraînerait" car moi c'est inconcevable d'être déresponsabiliser face a ses obligations; ouais je sais, on n'a pas tous le même sens de la responsabilisation)
Alors pourquoi, collectivement, on devrait tous payer pour les irresponsables??? On s'en offusque toujours, et avec raison, que nos frais de toutes sortes augmentent sans cesse....
Si la déresponsabilisation c'est du je m'enfoutisme alors encore plus de raison de réduire l'indemnité ($$$) Mais PAS les soins.

Pas mal tout ceux qui ont déja laissé de leur peau sur l'asphalte porte maintenant leur équipement de protection car ils en connaissent le prix. Faut-il toujours en arriver jusque la? J'ai eu la chance de ne jamais laissé de peau sur l'asphalte (ça failli en clisssssss par exemple.....merci jacket, bottes, gants et casque)

Pour ce qui est de savoir qui a péché?????? Moi aussi j'ai péché voila bien des années; t-shirt, jeans, botte de travail et grosse lunette fumée sur mon Triumph '68. C'était les années '60 et '70. Et quelques fois dans les états ou c'est permis, voila bien-bien des années.
Depuis, toujours assez bien protégé. Pourquoi? Ça me tente pas de me faire brosser la peau au vif (si il reste de la peau...) pour enlever gravillons, sables et débris de la route incruster dans ma peau. Pi tout le reste qui va avec.

Et toi PatM, pourquoi roule-tu toujours ATTGATT ???LOLLOLLOL

100%

Pour résumer ma pensée
.

Trop c'est comme pas assez.

Genre évitez la chasse aux sorcières.
A trop vouloir être protect-correct on frise le ridicule.

On va voir arriver des coussins gonflables et ceintures obligatoire sur les motos.
On aura un crieur qui marchera devant nous pour avertir notre présence.

Crime, je connais très bien les risques de rouler en moto, il n'y a pas une année que je ne tombe pas ou ne fait pas une fouille.

Et pourtant, j'arrive encore à écrire sur votre forum LOL

Pour les coussins dans un avenir assez court peu-être.

/blockquote>

Je suis pour la sécurité(casque full, manteau, gant) et trouve ses idées ingenieuses(air-bag, manteau air-bag)car ce qui nous coute cher c'est les résultats de blessure et d'accident qui engendre des cout exorbitant (les indemniser a vie), certaines lois devrait etre en vigeur pour encadrer les utilasateurs et de faire signer une décharge pour ceux qui ne veulent pas engendrer cette loi alors tous seront heureux de l'appliquer ou non.

RépondreCitation

À partir de là, je ne suis pas d'accord de dire qu'on devrait aussi facturer les soins en fonction de la (non) protection qu'a assumé la victime. À première vue, ça peut sembler juste mais quand on y regarde de plus près, ce n'est pas souhaitable.
Un tel argument justifie les gestes de la SAAQ et la volonté de faire disparaître la moto des routes du Québec.
On pourrait même étendre cet argument aux piétons qui traversent la rue ailleurs qu'à une intersection. 0007.gif

Si la victime portait les équipements requis par les règlements, que ce soit un demi, trois quart ou intégral, elle n'a pas en plus à être punie financièrement. En ce moment, la seule chose exigée est le port du casque légal.

En Allemangne un juge a refusé de payer un motocycliste parce que il n'etait pas habillé, c'est une nouvelle di il y a quelque semaine.

En Europe sont en train d'envisager de obliger d'etre habillé pour rouler en moto, donc comme le casque est obligatoire aussi les protections, dependant de la sorte de moto, seulemnt manteau, manteau, gants et bottes, ou tout y compris le protege dos.

Dans plusieurs pays aussi en bicycle a pedales c'est obligatoire le casque.

En Italie un pietons qui ne traverse pas sur les lignes pietonales ou sur une lumiere rouge ca va etre 300$ de ticket et/ou perte de points sur le permis, oui meme si tu est a pieds ou bicyclette

D'accord avec toi. Si tu traverses sur un feu rouge ou ne porte pas le casque obligatoire, tu as droit à un ticket. C'est pareil ici.

Ce que je dis n'est pas ça.

Ce que je dis est que de vouloir réduire les soins ou la compensation parce que la personne ne portait pas le type de vêtements disponible, n'est pas correct.
Il n'a pas l'obligation de les porter.
Ne la pénalisez pas en plus en lui refusant des soins ou en lui réduisant l'aide, la victime est déjà pas mal punie pour son imprudence. Elle va passer le reste de sa vie, invalide ou défigurée.

PatM,

La réduction serait les $$$$$ en fonction/ratio de l'équipement NON porté, mais PAS réduction des soins. Joualvert, pas rendu barbare a ce point la!!!!0007.gif

Et pourquoi ça ne serait pas correct de réduire l'indemnisation ($$$) d'un blessé de la route qui a représenté un risque accrû par son incurie????
Même chose pour les récalcitrants qui continue a s'obstiner a ne pas porter leur ceinture de sécurité a bord de leur auto. Les preuves sont faites depuis longtemps de l'efficacité des ceintures. Alors, suite a une collision, blessé et pas de ceinture = t'a contribué a l'aggravation de ta condition alors indemnisation moindre.

Il n'a pas l'obligation de les porter. Tout a fait en accrod avec toi, PatM.
Mais l'équipement de protection existe, même si pas parfait. Alors, porté peu ou pas de cet équipement contribue directement a l'aggravation de ta condition si tu prend une débarque. L'équation est des plus simple.

Il est souvent fait mention de "déresponsabilisation". Et bien la présente proposition est justement pour la responsabilisation de chacun et ça n'a strictement RIEN a voir avec la liberté de choix sois disant "brimé", bien au contraire car le libre choix demeure mais si il arrive quelque chose il y aura un coût supplémentaire a assumer.
D'ailleurs ça se fait déja pour les assurances auto (carosseries): suite a une collision, l'assureur ne paie pas les frais supplémentaires requis pour réparer si il y a de la rouille.

Plusieurs "post" ici même on déja fait mention des frais engendré a cause du no-fault et de la déresponsabilisation que ça entraînerait (j'écris "entraînerait" car moi c'est inconcevable d'être déresponsabiliser face a ses obligations; ouais je sais, on n'a pas tous le même sens de la responsabilisation)
Alors pourquoi, collectivement, on devrait tous payer pour les irresponsables??? On s'en offusque toujours, et avec raison, que nos frais de toutes sortes augmentent sans cesse....
Si la déresponsabilisation c'est du je m'enfoutisme alors encore plus de raison de réduire l'indemnité ($$$) Mais PAS les soins.

Pas mal tout ceux qui ont déja laissé de leur peau sur l'asphalte porte maintenant leur équipement de protection car ils en connaissent le prix. Faut-il toujours en arriver jusque la? J'ai eu la chance de ne jamais laissé de peau sur l'asphalte (ça failli en clisssssss par exemple.....merci jacket, bottes, gants et casque)

Pour ce qui est de savoir qui a péché?????? Moi aussi j'ai péché voila bien des années; t-shirt, jeans, botte de travail et grosse lunette fumée sur mon Triumph '68. C'était les années '60 et '70. Et quelques fois dans les états ou c'est permis, voila bien-bien des années.
Depuis, toujours assez bien protégé. Pourquoi? Ça me tente pas de me faire brosser la peau au vif (si il reste de la peau...) pour enlever gravillons, sables et débris de la route incruster dans ma peau. Pi tout le reste qui va avec.

Et toi PatM, pourquoi roule-tu toujours ATTGATT ???LOLLOLLOL

Je roules toujours ATGATT par choix. Je roule suffisamment pour savoir que si je ne portais pas cet équipement, je serais pas mal plus amoché que je le suis. Je suis plutôt du genre vivre et laisser vivre. Chacun fais ses choix et en paie un prix bien plus grand qu'une simple indemnisation.

Pour la ceinture, elle est obligatoire. On pourrait argumenter que la personne qui ne la portait pas lors d'un accident a contribué à la gravité de ses blessures. Ça je te l'accorde. Mais c'est un autre débat.

Pour ce qui est du casque, le modèle intégral n'est pas encore obligatoire. S'il le devient c'est autre chose. Donc si la personne porte un casque légal, intégral, jet ou autre, je ne vois pas de raisons de le pénaliser. Il l'est déjà suffisamment. Une débarque à moto, ça ne fait jamais du bien, même bien protégé.

Dans le même ordre d'idée, est-ce qu'on devrait refuser d'indemniser celui qui fume ou qui boit trop?
Est-ce qu'on devrait refuser d'indemniser celui qui mange trop ou mal, qui est trop gras, trop stressé?
À quand la police de la poutine? Les stand de patate et autres Belle-Provinces de ce monde ne sont pourtant pas illégales.
Est-ce qu'on devrait refuser d'indemniser le personnel hospitalier sous prétexte qu'ils sont plus à risque de contracter des maladies?
Une fois qu'on commence à calculer comme ça, ça n'arrête plus.

Elle est ou la compassion dans tout ça?