Port du casque aux USA

Pour tous ceux ici qui aiment aller rouler aux USA sans chapeau, voici une nouvelle qui va vous faire réagir. Le gouvernement Fédéral Américain songe à imposer de rendre le port du casque obligatoire, à l’instar des ceintures de sécurité.

.

http://www.americanmotorcyclist.com/News/13-11-08/Federal_task_force_preparing_recommendation_for_mandatory_motorcycle_helmet_laws.aspx

Federal task force preparing recommendation for mandatory motorcycle helmet laws

November 08, 2013

 

 

PICKERINGTON, Ohio — A federal task force is poised to recommend that all states have mandatory helmet laws for all motorcyclists, which the task force says would reduce injuries and deaths as well as result in economic benefits, the American Motorcyclist Association reports.

The AMA has repeatedly expressed its belief that motorcyclists would be best served if regulators and legislators focus on programs to prevent motorcycle crashes from occurring in the first place. The AMA also said that any economic benefits would be insignificant since health care costs related to motorcycle crashes are miniscule in the context of total health care costs nationwide.

“The AMA continues to strongly encourage the use of personal protective equipment, including gloves, sturdy footwear and a properly fitted motorcycle helmet certified by its manufacturer to meet federal safety standards,” said Wayne Allard, AMA vice president for government relations, on Nov. 7. “But we also believe that adults should have the right to voluntarily choose to wear a helmet.”

The Community Preventive Services Task Force, whose 15 members are appointed by the director of the Centers for Disease Control and Prevention, makes recommendations to the CDC and reports to the U.S. Congress about community preventive services, programs and policies to improve health. The task force is preparing to recommend that all states have universal helmet laws, which means that all riders, regardless of age, would be required to wear helmets.

The task force is ready to make the recommendation based on its belief that a universal helmet mandate would reduce motorcyclist deaths and injuries, and that mandating riders to wear helmets would result in economic benefits. The task force believes health care costs for injured helmeted riders wouldn’t be as high as those of injured unhelmeted riders, and also that universal helmet laws would result in fewer missed days of work for injured riders.

The CDC, which oversees the task force, is a federal agency under the Department of Health and Human Services and is headquartered in Atlanta. Its official mission is to protect America from health, safety and security threats, both foreign and in the United States. “Whether diseases start at home or abroad, are chronic or acute, curable or preventable, human error or deliberate attack, CDC fights disease and supports communities and citizens to do the same,” the agency says on its website.

Explaining the AMA’s opposition to the proposed recommendation, Allard cited the official AMA position on voluntary helmet use.

“The AMA strongly advocates helmet use, but helmet use alone is insufficient to ensure a motorcyclist’s safety,” said Allard. “There is a broad range of measures that can be implemented to improve the skill of motorcycle operators, as well as reduce the frequency of situations where other vehicle operators are the cause of crashes that involve motorcycles.”

In its position on voluntary helmet use, the AMA noted that mandatory helmet laws do nothing to prevent crashes.

“The AMA supports actions that help riders avoid a crash from occurring, including voluntary rider education, improved licensing and testing, and expanded motorist awareness programs,” said Allard. “This strategy is widely recognized and pursued in the motorcycling community.”

Concerning the task force claim of economic benefits, the AMA noted that injured motorcyclists are less likely than the general population to use public funds to pay for injuries sustained in crashes, and are just as likely to be insured as other vehicle operators.

In addition, the AMA said the costs associated with the treatment of motorcyclist injuries account for a tiny fraction of total U.S. health care costs. An even smaller portion of these costs is attributable to unhelmeted motorcyclists, the majority of which are paid by privately purchased insurance. In 2000, for example, approximately 1.55 percent of total U.S. health care costs were attributable to all motor vehicle crashes. Motorcyclists involved in crashes represented a miniscule percentage of this figure.

To read the AMA position on voluntary helmet use, go to www.americanmotorcyclist.com/Rights/PositionStatements/VoluntaryHelmetUse.aspx.

43 commentaires au sujet de “Port du casque aux USA”

  1. Personnellement, j’ai essayé

    Personnellement, j’ai essayé une seule fois de rouler en moto sans casque lors d’un voyage aux USA pour voir le feeling, j’ai fait seulement 1 km et remis mon casque. Les oreilles me bourdonnaient avec le vent et c’était totalement désagréable. Alors pour moi, le casque n’est pas seulement pour la sécurité, il m’apporte un confort!!!!

    Gaétan

  2. moi j’avais 16 ans ,dans le
    moi j’avais 16 ans ,dans le temps c’étais pas obligatoire le casque j,avais un mini trail et je me promenais dans un champ, j,ai chuter et ma tête a frapper l’écrou de la roue arrière, j’avais un casque et le casque a été perforé donc pour moi le casque j,ai aucun problême a le mettre .

  3. Non seulement c’est stupide

    Non seulement c’est stupide de rouler sans casque mais rouler sans équipement l’est aussi car nul n’est à l’abri d’un billet de par terre et franchement si la tete ne touche pas le sol le reste du corps lui c’est sur qu’il y aura des marques et les brulures due au frotement sur le bitume sont horiblement douloureuses et difficile a soigner

    Ete comme hivers je roule complétement équipé tant pis s’il y a 35°C mais ma peau vaut beaucoup plus qu’une bouteille d’eau

    Cet été je me suis rendu dans votre belle Province et exceptionnellement j’ai roulé deux fois sans veste et j’ai eu droit a des brulures duent au soleil donc j’ai remis la veste, mais de la mi-juin a la mi-juillet il a fait super chaud mais en aucune façon je n’ai roulé sans pantalon de sécurité

    J’ai fait le Méga Bash du SCRC au lac Baskatong et le Poker Run de Mégantic entre autres promenade et je me suis remplis les yeux de paysage formidable, je suis aller aussi dans le parc Naturel de la Mauricie ou j’ai eu une petite peur lorsqu’un ours noir est sorti des bois juste devant moi, mais il a préféré retourné se cacher après avoir parcouru une 100 taine de metre devant moi

    La région des monts tremblant est également superbe sous le soleil meme s’il faisait très chaud (presque trop) 38°C

    L’année prochaine je pense bien revenir aux meme dates (trois jours avant la derniere fin de semaine de Juin, jusqu’à trois jours après le second week-end de juillet)

    Je suis membre du SCRC que vous devez sans doute connaitre et cela me permet d’etre en contact physique avec les membres du Canada

     

    Je profite également de mon séjour pour aller à différents café rencontre et je suis aller a l’un de Saint Hilaire un jeudi donc certains d’entre vous m’y ont sans doute rencontré

     

  4. C’est bien ce que je dis ils

    C’est bien ce que je dis ils sont stupide puis qu’ils n’ont rien a protéger.

    Quand on pense le temps qu’il a fallu a l’homme pour faire en sorte que le casque soit obligatoire à moto alors que le port des coquilles en boxe sont obligatoire depuis bien longtemps à se demander ou ils pensent avoir le cerveau

  5. Je ne crois pas que de passer
    Je ne crois pas que de passer aux insultes soit nécessaire. Ne pas porter de casques ou vêtements de protection, par choix, peut vous paraître illogique mais ça n’autorise pas à traiter les gens de stupides.

  6. Je ne me permettrais pas d

    Je ne me permettrais pas d’insulter qui que ce soit mais le geste reste stupide la qualification est pour le geste mais toutefois le geste stupide montre une certaine stupidité de la personne qui le produit sans pour autant le traiter d’imbécile ou quoi que ce soit d’autre
    On peut etre intelligent et avoir un comportement stupide l’un n’empêche pas l’autre

    Lors de mon voyage cette année dans la province de Québec il m’est arrivé d’agir stupidement même si je pense ne pas l’etre puisque quand début juillet le termometre indiquait plus de 35°C à l’ombre j’ai retiré ma veste pour ne rouler qu’avec mon gilet de cuir et de par là même roulé en courtes manches, ce qui si j’avais perdu l’équilibre pour une raison ou une autre aurait pu provoquer beaucoup de dégats à ma peau, je sais très bien qu’agir de la sorte est stupide mais cela ne m’a pas empéché de le faire cela ne signifie en aucune manière que je suis intellectuellement médiocre, mais simplement que dans cette configuration j’ai préféré mon confort immédiat a celui qui aurait pu m’advenir

    Quand je compare le port du casque a celui des coquilles des boxeurs cela doit etre considéré comme une boutade et non une insulte

    En attendant, veuillez m’excuser si j’ai blessé quelques membres de ce forum car cela n’était nullement mon intention

  7. Mon point est que si vous

    Mon point est que si vous voulez avoir une discussion avec quelqu’un, lui dire que ce qu’il fait est stupide, ou pire lui dire qu’il est stupide,  n’est pas la meilleure façon qui soit d’aborder le sujet.

    Vous ne le feriez pas si la personne était devant vous, sans la connaitre intimement.

    Alors pourquoi utiliser cette approche en ligne?

  8. Personnellement, quand j’en

    Personnellement, quand j’en ai l’occasion, je roule sans casque et c’est mon choix.

    Je ne suis pas une personne stupide pour autant !!!

    Je profite du vent , un sentiment de liberté. Un feeling que j’aime bien.

    Entre, rouler 90 km sans casque et rouler 140 avec full protection, qui est le plus stupide ???

    Ne pas faire de parachute parce que c’est dangereux!!!

    Ne pas faire d’escalade parce que c’est dangereux !!!

    Ne pas rouler en vélo sans casque parce que c’est dangereux !!!

    Il faut arrêter d’avoir peur d’avoir peur !!!

    Bientot les pompiers n’iront plus aux feu parce que c’est trop dangereux !!! 

     

  9. J’ai fais de la traine

    J’ai fais de la traine sauvage dans un rang en arrière de l’auto de mon père et c’est un très beau feeling et un très beau souvenir.

    Je ne suis pas mort pour autant.

    Il faut profiter de la vie tout en étant conscient du danger mais il faut en profiter quand même.

    Yahoo

  10. Bin non, pas pour ça,

    Bin non, pas pour ça,

     

    C’est que tu dis que c’est stupide de rouler 140kmh avec un casque…

     

    C’est pas sérieux, à 140, on est juste en deuxième en pleine accélération, lolll.  Crazy

  11. binosxx a ecrit:

    binosxx wrote:

    Bin non, pas pour ça,
     
    C’est que tu dis que c’est stupide de rouler 140kmh avec un casque…
     
    C’est pas sérieux, à 140, on est juste en deuxième en pleine accélération, lolll.  Crazy

    Dash 1 C’est drôle je l’ai vu venir à 140 km heure celle-là.

  12. BBlouga a ecrit:

    BBlouga wrote:

    binosxx a ecrit:

    Bin non, pas pour ça,
     
    C’est que tu dis que c’est stupide de rouler 140kmh avec un casque…
     
    C’est pas sérieux, à 140, on est juste en deuxième en pleine accélération, lolll.  Crazy

    Dash 1 C’est drôle je l’ai vu venir à 140 km heure celle-là.

     

    Biggrin

  13. de toute façon le port du
    de toute façon le port du casque ici c’est réglé depuis je pense 1973 et je ne voit pas le wouernement  changer cela, au USA c’est une question de temps, quand ils auront le systhème de santé universelle ce sera exiger, car ne nous méprisons pas c’est pas vraiment une question de sécurité mais d’argent au state ils n’ont pas le no fault donc l’état ne paye pas pour les accidenté de la route en faite ils s’en foutent complètement  le monde s’assure et s,arrange avec leurs problêmes.Ici c’est différent tous le monde est responsables de tout le monde, donc on se sert de la sécurité a toutes les sauces mais en faites c’est toujours une question d’argent .Tant qu’a moi pour ma sécurité je porterais toujours le casque, mais le fait de l’imposer bien des gens ne sont pas d,accord avec cela c,est juste une question de jugement et non d’argent  .peu être que je m,exprime mal mais ce que je pense c’est que quand tout le monde paye pour tout le monde, bien il y a plus de retriction a tout les niveaux,  quand on peut (gouvernement)se servir de la sécurité pour justifier toutes les lois qui nous mettent sur le dos

  14. badboy1957 a ecrit:

    badboy1957 wrote:

    de toute façon le port du casque ici c’est réglé depuis je pense 1973 et je ne voit pas le wouernement  changer cela, au USA c’est une question de temps, quand ils auront le systhème de santé universelle ce sera exiger, car ne nous méprisons pas c’est pas vraiment une question de sécurité mais d’argent au state ils n’ont pas le no fault donc l’état ne paye pas pour les accidenté de la route en faite ils s’en foutent complètement  le monde s’assure et s,arrange avec leurs problêmes.Ici c’est différent tous le monde est responsables de tout le monde, donc on se sert de la sécurité a toutes les sauces mais en faites c’est toujours une question d’argent .Tant qu’a moi pour ma sécurité je porterais toujours le casque, mais le fait de l’imposer bien des gens ne sont pas d,accord avec cela c,est juste une question de jugement et non d’argent  .peu être que je m,exprime mal mais ce que je pense c’est que quand tout le monde paye pour tout le monde, bien il y a plus de retriction a tout les niveaux,  quand on peut (gouvernement)se servir de la sécurité pour justifier toutes les lois qui nous mettent sur le dos

    +1

  15. dann323 a ecrit:

    dann323 wrote:

    badboy1957 a ecrit:

    de toute façon le port du casque ici c’est réglé depuis je pense 1973 et je ne voit pas le wouernement  changer cela, au USA c’est une question de temps, quand ils auront le systhème de santé universelle ce sera exiger, car ne nous méprisons pas c’est pas vraiment une question de sécurité mais d’argent au state ils n’ont pas le no fault donc l’état ne paye pas pour les accidenté de la route en faite ils s’en foutent complètement  le monde s’assure et s,arrange avec leurs problêmes.Ici c’est différent tous le monde est responsables de tout le monde, donc on se sert de la sécurité a toutes les sauces mais en faites c’est toujours une question d’argent .Tant qu’a moi pour ma sécurité je porterais toujours le casque, mais le fait de l’imposer bien des gens ne sont pas d,accord avec cela c,est juste une question de jugement et non d’argent  .peu être que je m,exprime mal mais ce que je pense c’est que quand tout le monde paye pour tout le monde, bien il y a plus de retriction a tout les niveaux,  quand on peut (gouvernement)se servir de la sécurité pour justifier toutes les lois qui nous mettent sur le dos

    +1

    +2

  16. Je ne traite personne de

    Je ne traite personne de stupide mais je dis que c’est une façon d’agir stupide ou si l’on préfère un acte stupide et ce n’est que quand on a un accrochage que l’on se dit Put…. quel con j’ai été de ne pas prendre mes précautions en m’équipant d’une manière plus protectionnaliste

    Le fait d’agir stupidement ne veut pas dire que l’on est stupide car comme je l’ai déjà écrit précédemment il m’arrive d’agir de la sorte

    Ce que je trouve stupide par contre c’est de critiquer une loi qui favorise l’intégrité physique ce n’est là que mon point de vue presonnel. Il est vrai aussi que dans certaines conditions météorologiques un équipement peut devenir un point qui apporte l’insecurite

    En attendant force est de constater que peu importe la loi elle ne peut pas convenir à tout le monde ni dans toutes les circonstances, et qu’il faudrait peut etre penser a y apporter quelques exeptions d’applications

  17. Dans un systeme no fault ce
    Dans un systeme no fault ce sont tous les cotisants qui vont payer pour le traumatisme cranien de ceux qui roule avec pas de casque ( je voulais tellement la placée celle la). Donc au point de vue d’un citoyen Québécois c’est manquer de respect envers les autres assurés.  Aux States ils peuvent bien faire ce qu’ils veulent et c’est bien correct.

  18. tulipe32 a ecrit:

    tulipe32 wrote:

    Dans un systeme no fault ce sont tous les cotisants qui vont payer pour le traumatisme cranien de ceux qui roule avec pas de casque ( je voulais tellement la placée celle la). Donc au point de vue d’un citoyen Québécois c’est manquer de respect envers les autres assurés.  Aux States ils peuvent bien faire ce qu’ils veulent et c’est bien correct.

     

    Exact,

     

    Même chose pour les road rash…

  19. tulipe32 a ecrit:

    tulipe32 wrote:

    Dans un systeme no fault ce sont tous les cotisants qui vont payer pour le traumatisme cranien de ceux qui roule avec pas de casque ( je voulais tellement la placée celle la). Donc au point de vue d’un citoyen Québécois c’est manquer de respect envers les autres assurés.  Aux States ils peuvent bien faire ce qu’ils veulent et c’est bien correct.

    Je n’ai jamais fumé et pourtant je dois cotiser largement pour les fumeurs qui sont les personnes qui sont le plus responsables des débordements dans les hôpitaux, de façon directe ou indirecte.  Et j’accepte ça parce que je vis en société, y’a des pour et y’a des contre.  Si on fait payer sur le principe d’utilisateur – payeur, tous les fumeurs viennent de tomber en faillite. 

    Et dites-vous bien que les gens qui prennent une fouille sans casque ou qui ne sont pas bien protégés selon vos critères personnels risquent de coûter beaucoup moins cher que les autres: ils se tuent beaucoup plus souvent.  Aucune réadaptation coûteuse…

  20. tulipe32 a ecrit:

    tulipe32 wrote:

    Dans un systeme no fault ce sont tous les cotisants qui vont payer pour le traumatisme cranien de ceux qui roule avec pas de casque ( je voulais tellement la placée celle la). Donc au point de vue d’un citoyen Québécois c’est manquer de respect envers les autres assurés.  Aux States ils peuvent bien faire ce qu’ils veulent et c’est bien correct.

    Moi celle que j’ai envie de placé et bien c’est celle là. 

    Tout le monde s’offusque des rides pas de casque ( soit dit en passant j’ai toujours le mien) qu’on ne veut pas payer pour eux.

    Que dit-on de ceux qui sous  prétexte d’être bien habillé et full face vont trop vite, y coûte pas cher !!!

    Pourquoi est ce si difficile de respecter tous les styles, n’avons nous pas la même passion vécu différemment !!

    C’est toujours la cour du voisin qui est la pire avez vous regardé dans la vôtre ce qui si passe !!! 

  • BBlouga a ecrit:
    Good

    BBlouga wrote:

    tulipe32 a ecrit:

    Dans un systeme no fault ce sont tous les cotisants qui vont payer pour le traumatisme cranien de ceux qui roule avec pas de casque ( je voulais tellement la placée celle la). Donc au point de vue d’un citoyen Québécois c’est manquer de respect envers les autres assurés.  Aux States ils peuvent bien faire ce qu’ils veulent et c’est bien correct.

    Moi celle que j’ai envie de placé et bien c’est celle là. 
    Tout le monde s’offusque des rides pas de casque ( soit dit en passant j’ai toujours le mien) qu’on ne veut pas payer pour eux.
    Que dit-on de ceux qui sous  prétexte d’être bien habillé et full face vont trop vite, y coûte pas cher !!!
    Pourquoi est ce si difficile de respecter tous les styles, n’avons nous pas la même passion vécu différemment !!
    C’est toujours la cour du voisin qui est la pire avez vous regardé dans la vôtre ce qui si passe !!! //smileys.sur-la-toile.com/repository/Transports/moto4.gif)

  • traumatise cranien,mort
    traumatise cranien,mort,paraplégique,amputé.peu importe casque ou pas casque la moto c’est quand même pas rester assis a regarder la télé? Dès qu’il arrive quelque choses a un motocyclistes ou automibilistes il y a de l,argent la dedans et c’est toujours trop cher pour la société ,mais au delà de tout celà il y aura toujours des motociclistes ou automobilistes .Maintenant on a tous notre côté soit très prudent (ça vient avec l’âge en général) ou très téméraires (il ,n’y a pas d’âge pour cela) pour moi c.est sans équivoque, le port du casque c’est une protection la seul qui existe pour la tête en moto, maintenant  ici c’est pas vraiment compliquer on le porte et de plus en plus d’état de nos voisin du sud également en faite ou est ce que l’on peut ne pas en porter? a part bien entendu les pays (pauvre) genre l’Inde je ne le sais pas mais a part les usa j,en vois pas.La passion de la moto c’est pas l’affaire du voisin c’est la notre et ici c’est avec un casque et c’est notre seul protection .Une question comme cela je suis au état pas de casque dans l’état ou je suis (légal) il m’arrive un accident  est ce la loi de l’état ou celle du québec qui défraieras les couts? je sais que je serais dans l’égalité dans cette état ,mais comme ici c’est obligatoire et comme ceux qui ont des spyders et n’ont pas leurs permis ne peuvent aller au état ou encore ceux qui ont des temporaires (niaisage de la saaq) de moto ne peuvent aller au état? bref c’est beaucoup de question .Mais ne vous prenez pas la tête pour si peu Ok

  • Avec ou sans casque la moto

    Avec ou sans casque la moto est avant tout et je l’espère pour vous égalment une passion
    Quand à la prudence on est prudent on ne le devient pas avec l’age on est plus prudent avec la pratique mais il faut avant tout etre prudent dés le départ car comme je le dis très souvent il n’y a que deux sortes de motard: 1 les jeunes fous; 2 les vieux motards il n’y a pas de vieux fous car ils n’ont pas atteind l’age de la vieillesses, seule la conneries peut aller au terme de la vie

     

    LOL

  • Il y a différents arguments

    Pour résumer, jusqu’ici, il y a différents arguments qui sont avancés ici.

    Le “oui mais eux-autres y roulent en fous”  C’est un argument faible. Comme le ti gars qui se fait prendre dans la cour d’école. C’est tenter de détourner le sujet sur autre chose. Restons sur le sujet, le port du casque obligatoire.

    Le “je suis prudent donc il ne m’arrivera rien” La prudence est un facteur de réduction du risque mais n’est certainement pas une garantie de ne pas avoir d’accident. Partons du principe que personne ne planifie d’avoir un accident. Porter des vêtements de protection et un casque, est aussi un facteur de réduction du risque de blessure mais n’est pas une garantie de ne pas en avoir.

    L‘âge. Si on peut raisonnablement croire que les personnes qui ont un certain âge sont généralement plus prudentes, les statistiques annuelles d’accidents par groupe d’âge démontrent que le groupe d’âge de 45 à 54 ans représente le plus fort pourcentage de victimes d’accidents de moto.

    sites/default/files/imgprofile/33/Technique/screenshot276.jpg

    http://www.saaq.gouv.qc.ca/rdsr/sites/files/12012003.pdf  p. 71

     

    Le « Québec a plus de raison d’imposer le port du casque car nous assurons tout le monde. Aux USA c’est pas pareil ». Le coût pour une société, qu’il soit assumé par un assureur unique comme au Québec ou par des assureurs privés et l’État pour ceux qui ne sont pas assurés comme aux USA ne changent pas le fait que ces blessures imposent un fardeau à la société. Ça se reflète dans les primes d’assurance santé privés qu’ils doivent payer. Ça se reflète dans les taxes qui servent à supporter l’aide apportée aux victimes qui n’ont pas d’assurances.

     

    Le port du casque est de plus en plus imposé aux USA. Bien que la très grande majorité des États Américains ait une loi relative au port du casque, seulement 19 États l’obligent alors que 27 États ont une restriction pour les mineurs. Il n’y a que deux États qui n’ont aucune loi. Il y a donc 29 États où les adultes peuvent circuler sans casque. Ce nombre n’a que peu varié depuis les années 2000 bien que le bilan routier des États qui ont enlevé l’obligation se soit détérioré de façon significative depuis.

    http://www.nhtsa.gov/people/injury/pedbimot/motorcycle/kentuky-la03/Background.html

     

    Le port du casque n’est pas imposé dans les pays pauvres. Contrairement à ce qu’on peut croire, la très grande majorité des pays ont des lois requérant, à divers degrés, le port du casque.

    http://gamapserver.who.int/mapLibrary/Files/Maps/Helmet.png

    Les personnes qui ont un accident sans casque décèdent et ne coûtent rien. Bien que le risque de blessures à la tête et de décès soit plus grand, le nombre de victimes qui survivent mais en état végétatif ou diminué est aussi plus grand. Le coût assumé par la société est énorme. C’est l’argument principal des partisans du port obligatoire.

    Chaque personne est libre de ses choix et assume ses risques. C’est le principal argument de partisans contre le port du casque obligatoire. L’argument est fort et très supporté aux USA. Il ne tient pas compte ou minimise le coût pour la collectivité de ce choix individuel.

     

  • PatM a ecrit:

    PatM wrote:

    Pour résumer, jusqu’ici, il y a différents arguments qui sont avancés ici.
    Le “oui mais eux-autres y roulent en fous”  C’est un argument faible. Comme le ti gars qui se fait prendre dans la cour d’école. C’est tenter de détourner le sujet sur autre chose. Restons sur le sujet, le port du casque obligatoire.
    Le “je suis prudent donc il ne m’arrivera rien” La prudence est un facteur de réduction du risque mais n’est certainement pas une garantie de ne pas avoir d’accident. Partons du principe que personne ne planifie d’avoir un accident. Porter des vêtements de protection et un casque, est aussi un facteur de réduction du risque de blessure mais n’est pas une garantie de ne pas en avoir.
    L‘âge. Si on peut raisonnablement croire que les personnes qui ont un certain âge sont généralement plus prudentes, les statistiques annuelles d’accidents par groupe d’âge démontrent que le groupe d’âge de 45 à 54 ans représente le plus fort pourcentage de victimes d’accidents de moto.
    sites/default/files/imgprofile/33/Technique/screenshot276.jpg
    http://www.saaq.gouv.qc.ca/rdsr/sites/files/12012003.pdf  p. 71
     
    Le « Québec a plus de raison d’imposer le port du casque car nous assurons tout le monde. Aux USA c’est pas pareil ». Le coût pour une société, qu’il soit assumé par un assureur unique comme au Québec ou par des assureurs privés et l’État pour ceux qui ne sont pas assurés comme aux USA ne changent pas le fait que ces blessures imposent un fardeau à la société. Ça se reflète dans les primes d’assurance santé privés qu’ils doivent payer. Ça se reflète dans les taxes qui servent à supporter l’aide apportée aux victimes qui n’ont pas d’assurances.
     
    Le port du casque est de plus en plus imposé aux USA. Bien que la très grande majorité des États Américains ait une loi relative au port du casque, seulement 19 États l’obligent alors que 27 États ont une restriction pour les mineurs. Il n’y a que deux États qui n’ont aucune loi. Il y a donc 29 États où les adultes peuvent circuler sans casque. Ce nombre n’a que peu varié depuis les années 2000 bien que le bilan routier des États qui ont enlevé l’obligation se soit détérioré de façon significative depuis.
    http://www.nhtsa.gov/people/injury/pedbimot/motorcycle/kentuky-la03/Back

     
    Le port du casque n’est pas imposé dans les pays pauvres. Contrairement à ce qu’on peut croire, la très grande majorité des pays ont des lois requérant, à divers degrés, le port du casque.
    http://gamapserver.who.int/mapLibrary/Files/Maps/Helmet.pngLes personnes qui ont un accident sans casque décèdent et ne coûtent rien. Bien que le risque de blessures à la tête et de décès soit plus grand, le nombre de victimes qui survivent mais en état végétatif ou diminué est aussi plus grand. Le coût assumé par la société est énorme. C’est l’argument principal des partisans du port obligatoire.
    Chaque personne est libre de ses choix et assume ses risques. C’est le principal argument de partisans contre le port du casque obligatoire. L’argument est fort et très supporté aux USA. Il ne tient pas compte ou minimise le coût pour la collectivité de ce choix individuel.
     

     

    Bravo pour la recherche. Au moins ici il n’est pas juste question de fausses informations telle : “La vitesse tue”… 

  • Le plus simple serait peut

    Le plus simple serait peut etre de faire savoir que pour que les assurances interviennent lors d’un accident que les blessures soient indemnisées si l’équipement conseillé soit réellement utilisé et que ceux qui préfère rouler avec un minimum ne soient pas indemnisé

    Pas d’équipement de sécurité = non indemnisé
     

    Casque et vetement de sécurité = indemnités

    Et comme ça tout le monde est contant enfin jusqu’au jour ou……

     

  • momobiker a ecrit:

    momobiker wrote:

    Le plus simple serait peut etre de faire savoir que pour que les assurances interviennent lors d’un accident que les blessures soient indemnisées si l’équipement conseillé soit réellement utilisé et que ceux qui préfère rouler avec un minimum ne soient pas indemnisé
    Pas d’équipement de sécurité = non indemnisé
     
    Casque et vetement de sécurité = indemnités
    Et comme ça tout le monde est contant enfin jusqu’au jour ou……
     

     

    Pas indemnisé c’est un peu fort, il faut quand même être couvert, mais que ceux qui veulent rouler en camisole, la prime est en conséquence, même allant du simple au double.

     

    Comme ça ta prime reflèterais plus le risque, moi en tk, j’aime pas payer pour des greffes de peau et des chèques d’indemnisation pour cicatrices quand je roule full cuir 100% du temps.

     

    L’assurance ça reflète le risque… Non ????

  • binosxx a ecrit:

    binosxx wrote:

    momobiker a ecrit:

    Le plus simple serait peut etre de faire savoir que pour que les assurances interviennent lors d’un accident que les blessures soient indemnisées si l’équipement conseillé soit réellement utilisé et que ceux qui préfère rouler avec un minimum ne soient pas indemnisé
    Pas d’équipement de sécurité = non indemnisé
     
    Casque et vetement de sécurité = indemnités
    Et comme ça tout le monde est contant enfin jusqu’au jour ou……
     

     
    Pas indemnisé c’est un peu fort, il faut quand même être couvert, mais que ceux qui veulent rouler en camisole, la prime est en conséquence, même allant du simple au double.
     
    Comme ça ta prime reflèterais plus le risque, moi en tk, j’aime pas payer pour des greffes de peau et des chèques d’indemnisation pour cicatrices quand je roule full cuir 100% du temps.
     
    L’assurance ça reflète le risque… Non ????

    Exact, mais comment faire pour s’assurer que ceux qui veulent assumer leur risque soient assurés en conséquence? En plus de tests de silencieux, il y aura des vérifications d’assurance? Et la victime d’un accident qui n’aurait pas la couverture d’assurance requise, il lui arrive quoi?

  • Tu payes ta prime d’assurance

    Tu payes ta prime d’assurance obligatoire chaque année meme si tu n’as pas d’accident et là tu ne dis rien.

    Donc si toi tu roules équipé tu as moins de risque de séquelles et tu coutes moins cher et aussi bien les dégats occasionnés a ton véhicule qu’à celui qui pourrait etre heurté sont couvert ainsi que tes blessures

    Celui qui préfère rouler en T-shirt, Short, et sandalles, d’accord mais lorsqu’il touchera le sol les brulures sur sa peau seront un plus par rapport aux cassures qu’il risque d’avoir, les cassures cela se répare a des couts beaucoup moins élevés que les brulures et surtout en beaucoup moins de temps, et la note d’hospital est certainement beaucoup moins cher mais il n’a pas payé plus que toi pour son assurance donc si ta prime n’est pas plus basse c’est en partie a cause des actes qui ont été fait sans avoir fortement réfléchi au conséquences que cela pourrait entrainer

    Si il est prouvé que les dégats et autres blessures ne pouvait pas en etre autrement parce que tu roulais en sécurité c’est normal que tu sois indemnisé des frais occasionné, par contre si pour avoir agi de manière stupide tu te retrouve avec des séquelles qui n’aurait pas été présentes l’indemnité ne devrait couvrir que ce qui était susseptible de t’arriver avec les protection nécessaire et qui pourrait etre conseillées par une loi qui te conseillerais et non t’obligerais et comme ça tu agis en toute connaissance de cause et de conséquence

    Cela pourrait etre une alternative qui pourrait faire plaisir mais tot ou tard il y aurait des débordements et donc c’est pour ça que les lois sont des obligations et non des conseilles

    Garder le libre arbitre a des conséquences et il faut sans doute prendre le temps de bien réfléchir avant de prendre des décisions surtout a ce niveau là car c’est tout le reste de la vie qu’il faudra les supporter que ce soit celui qui à l’accident que sa famille

  • PatM a ecrit:

    PatM wrote:

    binosxx a ecrit:

    momobiker a ecrit:
    Le plus simple serait peut etre de faire savoir que pour que les assurances interviennent lors d’un accident que les blessures soient indemnisées si l’équipement conseillé soit réellement utilisé et que ceux qui préfère rouler avec un minimum ne soient pas indemnisé
    Pas d’équipement de sécurité = non indemnisé
     
    Casque et vetement de sécurité = indemnités
    Et comme ça tout le monde est contant enfin jusqu’au jour ou……
     

     
    Pas indemnisé c’est un peu fort, il faut quand même être couvert, mais que ceux qui veulent rouler en camisole, la prime est en conséquence, même allant du simple au double.
     
    Comme ça ta prime reflèterais plus le risque, moi en tk, j’aime pas payer pour des greffes de peau et des chèques d’indemnisation pour cicatrices quand je roule full cuir 100% du temps.
     
    L’assurance ça reflète le risque… Non ????

    Exact, mais comment faire pour s’assurer que ceux qui veulent assumer leur risque soient assurés en conséquence? En plus de tests de silencieux, il y aura des vérifications d’assurance? Et la victime d’un accident qui n’aurait pas la couverture d’assurance requise, il lui arrive quoi?

     

    Bien d’accord avec toi Pat,

     

    Un des plus gros problème que l’on a nous les motards, c’est la disparité qui existe au sein de notre communauté, et c’est ce que nos représentants ont tant de misère à négocier avec le GVT, on a plusieurs manière de penser/agir. Donc les solutions sont complexes à régler.

  • Laisser un commentaire

    Retour haut de page